日前，國(guó)家網(wǎng)信辦就《人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用安全管理規(guī)定（試行）（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）公開(kāi)征求意見(jiàn)。其中提出，只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取嚴(yán)格保護(hù)措施的情形下，方可使用人臉識(shí)別技術(shù)處理人臉信息。

人臉識(shí)別作為一種新的技術(shù)應(yīng)用，因涉及個(gè)人隱私保護(hù)，尤其是它采集的還是屬于敏感個(gè)人信息的生物信息，其使用邊界問(wèn)題，自誕生之日起就爭(zhēng)議不斷?，F(xiàn)實(shí)中，一些物業(yè)要求業(yè)主刷臉才能進(jìn)小區(qū)；一些開(kāi)發(fā)商為精準(zhǔn)獲客，在售樓部偷偷設(shè)置人臉識(shí)別系統(tǒng)；部分網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序強(qiáng)制開(kāi)通人臉認(rèn)證；甚至還有動(dòng)物園要求游客入園必須刷臉……都一再引發(fā)爭(zhēng)議和擔(dān)憂(yōu)，乃至鬧上法庭。

雖然目前不少法律和政策中對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用都有原則性規(guī)定，但出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用安全管理規(guī)定，為其劃定更準(zhǔn)確的航道，依然是必要的。事實(shí)上，此次《規(guī)定》中的諸多條款，都是對(duì)一些常見(jiàn)但仍有爭(zhēng)議的人臉識(shí)別應(yīng)用場(chǎng)景作出回應(yīng)。

【資料圖】

比如，明確賓館、銀行等場(chǎng)所不得以辦理業(yè)務(wù)、提升服務(wù)質(zhì)量為由強(qiáng)制采集人臉信息；物業(yè)不得將人臉識(shí)別作為出入唯一驗(yàn)證方式；旅館客房、公共浴室、更衣室、衛(wèi)生間及其他可能侵害他人隱私的場(chǎng)所不得安裝圖像采集、個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備；人臉識(shí)別技術(shù)使用者處理不滿(mǎn)十四周歲未成年人人臉信息的，應(yīng)當(dāng)取得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)同意或者書(shū)面同意……

這些規(guī)定一旦實(shí)施，眼下不少似乎“天經(jīng)地義”的人臉識(shí)別應(yīng)用，其合規(guī)性都需要被重新審視。一個(gè)具有典型意義的案例是：近年來(lái)，為了打擊“黃牛”，一些大型演唱進(jìn)行“人、臉、證”三合一驗(yàn)證的“強(qiáng)實(shí)名制”，已然成了標(biāo)配。甚至我們時(shí)?？吹叫侣?wù)f，某某演唱會(huì)的人臉識(shí)別系統(tǒng)又立了功，幫助抓了逃犯。但依據(jù)《規(guī)定》，“看演唱會(huì)必須刷臉”其實(shí)還存在很多尚需要厘清的問(wèn)題。

比如，《規(guī)定》明確，只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取嚴(yán)格保護(hù)措施的情形下，方可使用人臉識(shí)別技術(shù)處理人臉信息；實(shí)現(xiàn)相同目的或者達(dá)到同等業(yè)務(wù)要求，存在其他非生物特征識(shí)別技術(shù)方案的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇非生物特征識(shí)別技術(shù)方案。那么，為了打擊“黃?！?，演唱會(huì)這類(lèi)活動(dòng)使用人臉識(shí)別，是否具備 “充分的必要性”？是否有其他方案可選？而一些演唱會(huì)的觀眾里，也有不少未滿(mǎn)十四周歲的未成年人，依據(jù)《規(guī)定》也得事先征求其監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)才能使用人臉識(shí)別。

此外，《規(guī)定》還提出，在公共場(chǎng)所使用人臉識(shí)別技術(shù)，或者存儲(chǔ)超過(guò)1萬(wàn)人人臉信息的人臉識(shí)別技術(shù)使用者，應(yīng)當(dāng)在30個(gè)工作日內(nèi)向所屬地市級(jí)以上網(wǎng)信部門(mén)備案。而大型演唱會(huì)動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)人，若使用人臉識(shí)別，也必須進(jìn)行備案。

結(jié)合這個(gè)案例就可以理解，人臉識(shí)別的應(yīng)用，真不是怎么方便就可以怎么來(lái)。能不能使用、如何使用，都必須在制度的框架內(nèi)進(jìn)行。這看似嚴(yán)苛，但不過(guò)是遵循個(gè)人信息收集的最基本原則——“最小必要”。也即，最大程度避免濫用，防止其打開(kāi)“潘多拉魔盒”。

這背后涉及個(gè)人信息收集的一個(gè)根本理念問(wèn)題：不管是以何種手段來(lái)收集個(gè)人信息，都應(yīng)該是以讓渡個(gè)人信息的個(gè)體為本位，來(lái)思考其必要性、安全性，而不是以收集者和使用者的需求為本位。通俗說(shuō)，不能讓收集者的方便考量，凌駕于個(gè)人的信息安全之上。

值得注意的是，眼下五花八門(mén)的人臉識(shí)別應(yīng)用已經(jīng)非常普遍，相關(guān)政策制度的完善，不止于對(duì)違規(guī)行為的一種預(yù)防，更是立足于對(duì)業(yè)已出現(xiàn)的亂象作出更有力的規(guī)制和糾偏。而這，必須依賴(lài)于相關(guān)監(jiān)管的完善。

《規(guī)定》明確，有關(guān)部門(mén)應(yīng)依據(jù)職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)使用的監(jiān)督檢查，指導(dǎo)督促人臉識(shí)別技術(shù)使用者履行備案手續(xù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并督促限期整改。對(duì)于已有泛濫之嫌的人臉識(shí)別應(yīng)用，就該多些針對(duì)性、系統(tǒng)性的監(jiān)督整改，而不能完全依賴(lài)于個(gè)人的維權(quán)。

關(guān)鍵詞：