“大數(shù)據(jù)殺熟”讓很多人在不知不覺中被“割了韭菜”，是近年來社會關注的一個熱點。近期，多部法律規(guī)范對違規(guī)使用“大數(shù)據(jù)殺熟”重拳出擊。一個值得注意的現(xiàn)象是，“大數(shù)據(jù)殺熟”仍然存在著判定難的問題。從目前已經(jīng)生效的相關法律規(guī)定來看，對“大數(shù)據(jù)殺熟”的明確界定和表現(xiàn)形式及交易相對方的相關權益還存在模糊之處。

大數(shù)據(jù)變成“雙刃劍”，一面被用于造福社會，但也很容易被用來“殺熟”。針對“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，電子商務法、在線旅游經(jīng)營服務管理暫行規(guī)定、個人信息保護法以及《價格違法行為行政處罰規(guī)定(修訂征求意見稿)》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務算法推薦管理規(guī)定(征求意見稿)》等均予以明確禁止。這表明，我國對于“大數(shù)據(jù)殺熟”已形成共識，法治之網(wǎng)編織得越來越密。

從2019年立法禁止“大數(shù)據(jù)殺熟”以來，多家互聯(lián)網(wǎng)平臺被質(zhì)疑存在“大數(shù)據(jù)殺熟”。但是一些互聯(lián)網(wǎng)平臺涉嫌“大數(shù)據(jù)殺熟”并沒有受到處罰，原因之一是大數(shù)據(jù)、價格信息與算法都掌握在平臺手里，消費者面臨取證難，執(zhí)法者也面臨認定難。這些均會影響此類案件的受理和辦理，一定程度上造成禁止“大數(shù)據(jù)殺熟”停留在文本上。

筆者認為，要想讓禁止“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律利劍出鞘，發(fā)揮懲治力、威懾力，還需多方合力。比方說，以嚴格監(jiān)管倒逼線上平臺公開促銷措施、價格信息以及算法規(guī)則。由于這些規(guī)則信息關乎消費者知情權、公平交易權，平臺理應公開;如果平臺沒有公開，以監(jiān)管倒逼其公開。當這些信息公開，平臺或許不敢再“大數(shù)據(jù)殺熟”，消費者也能參考這些信息來判斷并舉證。

在消費者舉證難情況下，能否讓互聯(lián)網(wǎng)平臺“自證清白”值得考慮。“誰主張，誰舉證”是一般的舉證規(guī)則。由于消費者難以收集處于互聯(lián)網(wǎng)平臺控制下的“大數(shù)據(jù)殺熟”證據(jù)，這就需要舉證責任倒置。消費者權益保護法第二十三條就有舉證責任倒置的規(guī)定。目前也有部分特殊侵權訴訟實行舉證責任倒置。筆者認為，有必要把“大數(shù)據(jù)殺熟”侵權明確為舉證責任倒置。

在消費者難以取證維權的語境下，消協(xié)組織應該多替消費者打維權官司。因為消協(xié)更有專業(yè)能力，法律也賦予消協(xié)提起公益訴訟的權力。消費者權益保護法第四十七條規(guī)定，“對侵害眾多消費者合法權益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。”

針對執(zhí)法部門認定難，國務院反壟斷委員會發(fā)布的《平臺經(jīng)濟領域反壟斷指南》第十七條已經(jīng)明確了部分判斷標準。筆者認為，應該根據(jù)“大數(shù)據(jù)殺熟”的具體特點，制定更為完善的認定標準和監(jiān)管機制，并對執(zhí)法人員進行相關培訓，使相關法律規(guī)定盡快落地?？傊?，針對“大數(shù)據(jù)殺熟”這種違規(guī)侵權行為，必須清除掉維權、執(zhí)法路上的障礙。

(馮海寧)

關鍵詞： 殺熟 消費者舉證難 互聯(lián)網(wǎng)平臺 自證清白