廈門(mén)網(wǎng)訊(廈門(mén)日?qǐng)?bào)記者 譚心怡 通訊員 湖法宣)私教課還沒(méi)上完，教練就離職，學(xué)員因此不再上課并以此為由要求解除私教課程，退回相應(yīng)課程費(fèi)用，這樣的要求能得到滿足嗎？近日，湖里法院發(fā)布一起案件。

2019年3月2日，阿偉在某健身館打算花3萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)111節(jié)私教課程，健身教練阿東代表某公司與他簽訂了《私教課程服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中寫(xiě)明:課程起止日期為2019年3月5日至2021年4月23日；若原定私人教練無(wú)法提供指導(dǎo)，某公司有權(quán)另行安排合格教練代替。之后，因教練阿東離職，阿偉就不再到該健身館健身，此時(shí)還剩余45節(jié)課。阿偉以私人健身教練離職為由請(qǐng)求解除私教課程服務(wù)協(xié)議并退還相應(yīng)的課程費(fèi)用，遭拒后訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者有自主選擇就業(yè)的權(quán)利，因原私人健身教練離職，某公司另行安排合格教練繼續(xù)履行案涉協(xié)議，該約定并未免除某公司責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，因此不存在無(wú)效情形。阿偉在原教練離職后，未要求更換合格教練以完成剩余課時(shí)，現(xiàn)課程截止時(shí)間已屆滿，視為其對(duì)自身權(quán)利的放棄，故一審駁回原告阿偉的訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】

雖然部分消費(fèi)者系因?qū)μ囟ㄋ饺私叹毜男刨嚩炗喫饺私叹毞?wù)合同，但若合同未作特別約定且消費(fèi)者未舉證證明因私人教練離職會(huì)導(dǎo)致其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，不能因私人教練的離職而請(qǐng)求解除合同。

關(guān)鍵詞：